[중국의 동북공정의 의미와성격]
Ⅰ.머리말
Ⅱ.동북공정의 의미
<1>.동북공정이란 무엇인가?
<2>.동북공정의 배경과 원인은 무엇인가?
Ⅲ.동북공정에 대한 비판
<1>.고구려는 중국의 지방정권이다?
<2>.고구려사를 한국사로 보아야 하는 당위성
<3>.동북공정에 대한 대처현황
1.학계의 대처
2.시민단체의 대처
3.정부의 대처
<4>.동북공정에 대한 앞으로의 대응방안
Ⅳ.맺는말
Ⅴ.참고문헌
Ⅰ.머리말
그 어느 때보다도 우리 나라 역사의 정체성과 그에 대한 인식이 시급하다고 요구되는 시기이다. 일본이 과거 우리에게 행했던 잔혹행위를 정당화 시키고 미화시키는 교과서를 만들어 보급하는 일로 우리 국민을 경악하게 한 일이 오래지 않아 중국 역시 고구려사를 자신들의 역사로 편입시키려는 움직임을 보이고 있다. 더욱이 남의 역사를 송두리째 집어 삼키려 드는 중국이 보여주고 있는 역사에 대한 태도는 일본이 자신들의 교과서에 왜곡,미화했던 역사 서술 방식이 오히려 소극적인 것으로 보일 정도이다. 이들은 우리가 우리 역사를 제대로 관리하지 못한 틈을 타 중국 본토 전체를 아울러 체계적인 역사 왜곡 프로젝트를 준비해 온 것이다. 흔히 ‘동북공정’이라 불리는 이 프로젝트는 현재의 중국 국경 안에서 전개된 과거의 모든 역사를 중국 역사로 만들기 위한 것으로서 국가의 안보와 아울러 향후 벌어질 수 있는 국제 정세의 변화를 자각하고 벌이는 국가적 수준의 프로젝트이다. 다행인 것은 일본과 중국,남에서 북에서 이처럼 우리의 역사를 가지고 압박해 오는 이 일련의 사건들로 말미암아 역사를 지루하고 따분하게 여기던 우리 국민들이 우리나라 역사를 전례없는 관심으로 지켜보게 되었다는 점이다. 또한 이 일을 계기로 우리는 오랜 역사 속에서 국민 정서에 뿌리 박혀 있던 사대주의와 더 나아가 급격한 근대화 속에서 어떤 방어도 취하지 못한 채 물들어 갔던 서구화 양식에 이르기까지 우리가 정말 제대로 알고 준비한 후 받아들인 것이 맞는지 스스로 의심해 보며 역사와 민족의 정체성에 대해 생각해 볼 수 있는 좋은 기회로 받아들여야 한다.
Ⅱ.동북공정의 의미
1.정의: 동북공정이란 무엇인가?
‘동북공정’은 중국 국무원 산하 사회과학원 직속 ‘변강사지연구중심’에서 주관하는 국가적 프로젝트이다. ‘변강사지연구중심’에서는 2002년 2월부터 ‘동북변강의 역사와 현상에 대한 연속 연구공정’을 추진, 이의 약어가 바로 우리가 부르는 ‘동북공정’ 이다. 이 프로젝트는 5년을 계획한 국가중심의 프로젝트이다. 그런데 이 ‘동북공정’에서 다루는 것들 중 고구려를 비롯한 고조선과 발해 등 한국 고대사와 관련된 문제들이 우리의 역사를 왜곡하고 있어 한국의 정부와 학계, 언론 및 국민들에게 Issue가 되고 있다.
중국은 1990년대 이후 고구려사를 중국 소수민족의 지방정권, 즉 중국사의 일부라고 주장하며 역사를 왜곡해 왔다. 그 방편으로 일부학자들 또는 연구기관들이 주축이 되어 고구려사를 중국사로 귀속시키려는 연구 프로젝트가 진행되기도 하였다. 그런데 2002년 2월 ‘동북공정’ 이 시작된 이후로는 중국의 국무원 산하 사회과학원 직속 ‘변강사지연구중심’에서 주도적으로 고구려의 역사를 왜곡하고 있다는 것이 문제이다. 이것은 종래의 움직임이 일부 학자들, 연구기관들이 주축이 되는 것이 아니라, 정부기관이 앞장서서 고구려사를 중국사의 일부로 귀속시키고자 하는 작업을 펼치고 있기 때문에 문제의 심각성이 더욱 크다고 할 수 있겠다. 또한 이것은 단순히 역사문제에만 관련이 되는 것이 아니라, 영토문제, 국가전략문제와도 관련이 있는 정치적인 프로젝트라고 할 수 있다.
이러한 ‘동북공정’은 중국정부의 승인을 받아 중국 사회과학원과 요녕성, 길림성, 흑룡강성의 동북지방 3성이 연합하여 추진하는 국책사업으로 2002년 2월 28일에 시작하였다. ‘동북공정’의 취지문을 보면 정치적 목적이 분명하게 제시되어 있다. 그 내용을 대충 살피면, 동북변강 지방의 역사화 현상에 대한 연구를 발전시켜 이 지역의 안정을 더욱 강화하고자 ‘동북공정’을 추진한다고 적고 있다. ‘동북공정’에서 추진하는 연구 과제를 보면 <동북 지방사 연구>, <동북 민족사 연구>, <고조선 ․ 고구려 ․ 발해사 연구>, <중국과 조선관계사 연구>, <한반도 정세 변화 및 그에 따른 중국 변강 안정에 대한 연구> 등이 있다. 동북지방의 역사뿐만 아니라 한국의 역사와 관계사, 그리고 이 지역의 현실문제까지 포괄적으로 다루고 있다. 따라서 이는 단순한 학술적 프로젝트가 아니며, 정치적 프로젝트라는 것은 자명한 일이다.
연구기간은 1차적으로 5년간이며, 연구비는 중국 정부(재정부)가 1000만 위안, 중국사회과학원이 125만 위안, 동북 3성이 375만 위안 등으로, 모두 1500만 위안(한화로 약 24억원)이다. 그러나 이것은 단지 ‘동북공정’의 학술적 프로젝트에 관한 예산이며, 환인 지역과 집안 지역의 고구려 유적 정비사업에는 천문학적인 예산이 투입되었다. 광개토대왕릉비 주변의 민가 400여체를 모두 옮겼으며, 심지어 집안시청도 옮기는 등 이 사업에 얼마나 국가적인 차원의 노력을 쏟아 붇고 있는지를 알려주는 지표는 매우 많다.
처음 중국의 ‘동북공정’이 발표되자 중국 측의 입장은 일부 소장파 학자들이 주장하는 것이며, 국가 주도적인 사업은 아니라고 답변하였다. 그러나 ‘동북공정’의 고문은 공산당 중앙정치국 위원인 이철영 중국 사회과학원장과 우리의 재정경제장관에 해당하는 재정부장 황희성이 맡고 있다. 중국 사회과학원 부원장과 동북 3성의 부성장 등이 지도팀을 맡고 있는 것으로 볼 때, 중국 정부기관이 이 프로젝트를 국가 주도적으로 추진하고 있다는 것은 자명한 일이다. 주임을 맡은 마대정의 나이는 66세이며, 고구려사 왜곡의 리더인 손진기는 70대 중반, 최근 중국의 『고구려사 연구저서』를 발간한 경철화는 50대 중반이다. 따라서 소장학자들이 ‘동북공정’을 주도하고 있다는 주장은 전혀 터무니없는 이야기라고 할 수 있다.
1980년대 이후 중국 동북 지방의 역사와 지리에 대한 연구 성과는 저서만 해도 200여권, 논문은 수천 편에 이른다. 연구주제는 동북변경과 지방역사에 관련된 것들로서, 지방사, 변경민족사, 경제연혁사, 조선이민중국사, 동북과 주변 국가 관계사 등에 집중되었다.
2002년 시작된 국가적 프로젝트 ‘동북공정’ 은 과거의 연구 성과를 총정리하고, 우수한 연구 역량에 집중하여 역사상 의문시되어 온 문제, 현재 관심이 집중되고 있는 문제, 이론상의 난점을 보이는 문제들을 극복하여 총체적인 연구수준을 비교적 크게 제고시키고, 이를 기초로 하여 계열화시키며, 권위 있는 연구 성과를 형성하는 것을 목표로 하고 있다. 이를 위하여 기초연구와 응용연구를 포함한 연구류, 번역류, 문서자료의 3대 계열로 나누어 연구를 추진 중이다. 주요한 연구 내용은 상기에 기재한 것 외에도 <고대 중국 변경에 대한 이론연구>, <중국 동북지방 변경과 러시아 원동 지역의 정치경제 관계사 연구>, <동북변경의 사회안정전략연구> 등이 있다.
한국 고대사와 관련된 연구 주제를 살펴보면 <호태왕비1580년>, <발해국사>, <기자와 기자조선 연구>, <간명 고구려사>, <삼국사기역주 및 연구>, <발해사론>, <발해이민의 통치와 귀속문제>, <압록강 이남의 고구려 유지 조사연구> 등이 있다. 한국 고대사와 관련된 번역과제로는 <조, 한 학계 고구려의 연구문헌>, <국외 발해사연구 자료집>, <중, 조 변경사> 등이 있다. 이처럼 연구주제와 번역주제 가운데 한국 고대사 관련 주제가 상당한 분량을 차지하고 있다.
또 ‘동북공정’ 의 2003년 연구과제 15개를 살펴보자. 이 중 한국 고대사와 관련된 주제는 <고구려 민족과 국가의 연변>, <조선반도 민족, 국가의 기원과 발전>, <말갈 발해와 동북과 각국, 각족 관계사 연구>, <고구려의 족원과 강역>, <발해유지와 현상조사연구> 등이 있으며, 여기에 <동북변강지구 사회안정문제연구> 라는 주제가 포함되어 있다.
즉 ‘동북공정’ 정치적인 성격을 강하게 나타내고 있는 프로젝트라고 할 수 있다. 단순히 역사만을 연구하는 프로젝트가 아니다, <동북변강지구 사회안정문제연구> 등의 주제만 보더라도, 이는 단순한 학술적 프로젝트가 아니라는 것을 알 수 있다.
2.배경 및 원인: 동북공정의 배경과 원인은 무엇인가?
앞서 내린 정의에서 ‘동북공정’은 분명히 국가의 주도로 이루어지고 있는 프로젝트이며, 이는 국경, 영토문제와 더불어 국가 전략적 문제와도 관련이 있는 프로젝트라고 하였다. 그럼 이러한 ‘동북공정’이 추진되는 배경 ∙ 원인은 무엇일까?
중국은 1980년대 개혁개방정책을 추진하면서 ‘통일적 다민족국가론’ 을 내세워 소수민족 정책에 대해 각별한 관심을 갖기 시작하였다. 특히 소수민족들이 모여 사는 신강 위구르 자치주와 운남성 등 국경지방에 큰 관심을 기울이게 되었고, 이에 1983년 사회과학원 직속으로 국경지방의 역사와 지리에 대한 연구를 수행하는 ‘중국변강사지연구중심’ 을 설립하였다. 이후 1989년 동구권이 변화하고, 1991년 소비에트가 해체되면서 국경지방의 소수민족 문제에 더욱 관심을 갖게 되었으며, 1992년 한국과 중국이 수교한 이후 동북지방에 대한 관심은 더욱 각별해졌다. 한국인들이 이 지역을 방문해 고구려와 발해의 유적을 답사하면서 한국 역사와 관련된 발언을 했을 때 매우 긴장하였고, 한국인들의 출입을 감시하고 통제하기도 하였다. 조선일보가 주제한 ‘아! 고구려’ 특별전에 한국인들이 큰 관심을 보이자 매우 놀랐다고 한다. 더구나 중국 당국은 조선족들이 코리안 드림을 꿈꾸며 한국으로 몰려가는 것을 보면서, 중국은 조선족들의 정체성에 대하여 불안감을 드러내었다. 더욱이 1990년대 중반 이후 탈북자들이 대거 중국으로 넘어오는 사태가 빚어지면서, 중국은 급기야 동북지방의 정체성에 대해서 매우 심각하게 고민하였고, 이에 대한 대책을 마련하였다. 이 때부터 중국은 본격적으로 고구려를 소수민족의 지방정권의 역사라고 보고, 고구려사를 중국사의 일부로 편입하려는 연구결과들이 활발하게 발표되었다. 이러한 정황 하에서 급기야 2001년 한국 국회에서는 재중동포의 법적 지위에 대한 특별법이 상정되면서 중국 당국은 조선족 문제와 한반도의 통일과 관련된 문제 등에 대해 국가차원의 대책을 세우기 시작한 것으로 보인다. 또 같은 년에 북한이 유네스코에 고구려 고분군을 세계문화유산으로 등록하려고 시도하자, 이에 자극받은 중국이 국가적 프로젝트인 ‘동북공정’을 기획한 것으로 이해되고 있다.
이러한 배경 속에서 ‘동북공정’의 원인으로 지적되는 것은 여러 가지가 있다.
첫째로는, 중국이 2008년 북경올림픽과 2010년 상해 해양엑스포를 겨냥하고, 이를 세계문화유산으로 지정받아 대대적인 관광자원으로 활용하여 외화를 벌어들이려는 경제적 목적이 있는 것으로 파악한다. 즉 이는 동북지방의 경제적 발전을 위한 프로젝트라는 지적이다.
둘째로는, 중국이 동요하고 있는 조선족들의 정체성을 회복하고자 ‘동북공정’을 통하여 고구려사를 중국의 역사로 편입하고자 한다는 지적이 있다. 중국 동북지방의 조선족은 100만이 넘으며, 조선족들은 자신들의 문화와 풍습을 그대로 유지하면서, 살고 있기 때문에, 이런 중국의 우려는 어찌 보면 당연하다는 점에서 이 지적은 타당성이 있다. 실제로 ‘동북공정’의 연구 주제 중에는 ‘동북변강지구 사회안정문제연구’ 라는 주제가 포함되어 있는 것을 볼 때 이러한 주장은 더욱 설득력이 있다.
셋째로는, 남북통일 후의 국경문제를 비롯한 영토문제를 공고히 하기 위한 사전 포석으로 바라보기도 한다. 중국정부는 지금도 탈북자 문제에 대해서 민감하게 반응하고 있다. 중국 당국이 가장 우려하는 것은, 남한 중심으로 한반도가 통일되었을 때, 북한의 당 지도부와 군부 지도부가 무기를 소지하고 중국의 동북지방으로 넘어올지도 모른다는 점이다. 즉 일제하에 대한민국 정부가 중국으로 망명하였듯, 북한의 망명정권이 들어설 가능성이 크다고 할 수 있다. 이 경우 100만명이 넘는 조선족과 수십만의 탈북자, 무기를 가진 북한 지도부가 동북지방에 자리 잡을 수 있기 때문에, 중국이 민감한 반응을 보인다는 것이다. 실제로 중국은 2003년 압록강과 두만강에 15만명의 병력을 추가로 배치하였다.
넷째로는, 중국의 ‘동북공정’ 정책을 북한정권의 붕괴시 북한 지역에 대한 중국의 연고권을 주장하는데 그 주요한 목적이 있는 것으로 파악하기도 한다. 북한은 핵을 보유하고 있으며, 북한정권의 붕괴는 혼란을 야기시킬 것이고, 그렇다면 중국이 개입할 가능성이 크다고 볼 수 있다. 이에 대한 역사적인 연고권과 명분을 내세우기 위해 무리하게 ‘동북공정’ 을 시행하고 있는 것으로 파악하기도 한다.
다섯 번째로는, 21세기를 중국의 시대로 만들겠다는 야심의 표현으로 보기도 한다. 즉 중국이 세계무대의 리더가 되기 위해서는 중국 내부의 안정이 필수적인데, 이러한 국민통합을 위해서 역사왜곡을 하고 있다는 것이다. 사실상 경제적으로 낙후한 티베트와 위구르는 수년간의 탄압에도 불구하고 민족독립운동에 전념하고 있으며, 가장 부유하고 교육이 높던 연변조선족 자치구도 경제침체로 낙후되어 가고 있다. 이런 불안정한 상황은 한반도 재통일 이후에는 동북 3성에서 티베트나 위구르처럼 민족독립운동이 일어날 수 있는 원인이 될 수도 있다는 것이다. 이러한 우려 아래서 국민통합과 동북지방의 안정을 위해 ‘변강사지연구중심’을 설립하고, ‘동북공정’을 기획했다는 것으로 파악하기도 한다. 즉 경제적으로는 대대적인 동북지방개발의 프로젝트로서 동북지역을 부유하게 만들어 안정시키고, 정서적으로는 중국에 독립을 요구할 싹을 없애겠다는 것이다. 실제로 ‘동북공정’의 개요를 보면 이러한 논리는 지극히 타당하며 설득력을 가진다. <동북 지방사 연구>, <동북 민족사 연구>, <고조선 ․ 고구려 ․ 발해사 연구>, <중국과 조선관계사 연구>, <한반도 정세변화 및 그에 따른 중국 변강안정에 대한 연구> 등은 동북지방의 역사연구뿐만이 아니라, 한국의 역사와 관계사 그리고 이 지역의 현실문제까지 포괄적으로 다루고 있음을 알 수 있다.
이것이 중국이 ‘동북공정’을 시행하는 대표적인 이유로 거론되고 있는 것들이다. ‘동북공정’ 시행 원인은 정치, 경제, 국제정세, 사회 등 여러 분야에서 다각도로 분석되고 있다. 이렇게 지적되는 여러 가지 원인을 보면 ‘동북공정’의 성격을 잘 파악할 수 있다. 분명히 ‘동북공정’은 단순한 학술 프로젝트가 아니며, 정치적 프로젝트로서 보아야 한다.
Ⅲ.동북공정에 대한 비판
1.논리와 반론: 고구려는 중국의 지방정권이다?
‘동북공정’은 고구려를 중국의 소수민족이 세운 지방정권으로 주장하고 있다. 여기에 대한 근거는 크게 5가지로 나누어 볼 수 있다. 우선 중국 측의 근거가 무엇인지에 대해서 자세히 살펴보고, 그것에 대한 한국학계의 반론을 중심으로 논리의 타당성을 살펴보도록 하자.
첫째로, 고구려의 종족문제를 근거로 들고 있다. 중국은 고구려 종족이 한족의 한 갈래에서 파생한 종족이었다는 설을 주장하고 있다. 고구려의 선조는 상족에서 분리되었다고 주장하거나, 고이족을 중국 전설상의 인물인 고양씨의 후예로 설정하여, 고구려 왕조의 후예임을 주장하고 있다. 이 논리는 『일주서』라는 서적에 근거한다. 그러나 『일주서』는 문제가 많은 사서이며, 위서로 규정되어 있다. 또 고이족은 기원전 10C에 등장하는 민족으로 기원전 1C에 건국되는 고구려와는 약 9C라는 시간차가 있다. 고구려는 ‘구려’에서 비롯한 것이며, 고양씨는 전설상의 인물이다. 이 둘을 연관시키는 것은 견강부회라 할 수 있다. 뿐만 아니라 귀신 숭배신앙, 태양신 숭배신앙, 난생 국조신화 등을 예로 들고 있는데, 실질적으로 이러한 것들은 세계적으로 나타나는 보편적인 현상이다. 더군다나 중국의 사서에는 2C 초반에 예맥족이 현토군과 요동군을 대대적으로 공격하여 현토군을 요동군지방으로 쫓아냈다는 기록이 있다. ‘예맥’ 은 선진시기부터 요하 동쪽에 거주하며 농경을 영위하던 예족 일반에 대한 명칭이며, 예와 결부되지 않은 ‘맥’ 은 중국북방의 족속을 지칭한다. 이들과 압록강 중류 지역의 주민 집단을 직접 연결시킬 수는 없다. 고구려를 이룬 주민 집단은 본래 한반도와 만주 일대에 거주하던 예맥족의 일원이었으며, 기원전 2C 후반부터는 독자적인 정치세력으로 성장하였다. 기원전 107년 한 무제가 현토군을 설치한 것은 사실이나, 이는 서한이 고조선을 멸망시킨 뒤에 설치한 것이므로, 압록강 중류일대가 본래부터 중국의 고유영토라는 주장은 성립될 수 없다. 고고학적으로도 이 지역은 역시 한민족의 영역으로 드러나고 있다. 미송리식 토기1와 북방시베리아계의 비파형 동검2을 보더라고 고대부터 중국의 영역이라는 주장은 성립할 수 없다.
둘째로, 조공과 책봉의 문제이다. 중국 측은 고구려가 중국에 조공을 하고 책봉을 받은 것을 문제 삼아, 두 나라가 종주국과 복속국의 관계이며, 중앙정권과 지방정권의 관계로 주장하고 있다. 그러나 조공책봉관계는 남북조시대 중원왕조와 주변제국의 군장들 사이에 책봉을 통한 외교적인 관계에 불과하다는 것은 <<Chinese World Order>>등과 같은 서적을 보더라도 확인할 수 있다. 고구려가 존재한 700년간 중국은 극심한 혼란기인 삼국시대와 오호십육국시대를 거치고 있었다. 이들 왕조들은 불과 몇 십년 만에 없어진 경우가 허다하다. 반면 고구려는 동북아의 패자로서 군림하고 있었다. 이런 시기에 종주국과 복속국의 신속관계가 이루어진다는 것은 어불성설이다. 조공과 책봉은 중국이 외국을 상대하는 한 형식일 뿐이다. 만약 여기에 근거한다면, 한국사와 일본사 등 대부분의 동아시아사가 중국의 역사로 편입된다. 그러나 고려조의 경우만 보더라도 이 논리는 성립하지 않음을 알 수 있다. 고려의 경우 일년에 세 번 송나라의 조공을 하려 하였으나, 오히려 송에서는 고려에게 조공을 삼년에 한번만 오라고 하는 기록이 있다. 종주국과 복속국의 관계라면 내정의 관리라는 측면에서 조공은 훨씬 더 강화되어야만 한다. 하지만 오히려 횟수를 줄이도록 한 것은 조공품과 회사품의 관계에서 파악하는 것이, 훨씬 더 일리 있다.3
셋째로, 여수 ∙ 여당전쟁(혹은 고수 ∙ 고당전쟁)을 중국학계는 근거로 제시하고 있다. 중국은 소위 통일적 다민족국가를 유지하였는데, 이에 대한 노력의 일환으로서 고구려와 전쟁을 치른 것이라고 설명하고 있다. 이 전쟁은 국가와 국가간의 전쟁이 아니며, 중앙정권과 지방정권의 통일전쟁이라고 파악하고 있는 것이다. 특히나 전쟁의 명분 면에서도 ‘고구려는 본래 중국의 땅이다.' 라는 것을 강조하였다는 것이다.4 그러나 전쟁의 성격을 보면 절대로 이러한 논리는 성립할 수 없다. 이 두 개의 전쟁은 무려 70년이나 지속된 것이었으며, 수 양제는 고구려 정벌을 위해 4차에 걸친 대군을 동원하였다. 이 전쟁에서 실패한 수 양제는 피살되었고, 수는 붕괴하였다. 당제국과의 전쟁도 흔히 십자외교책이라 불리던 국제전쟁의 성격을 갖는다. 고구려와 당제국외에도 일본과 돌궐까지 참여한 전쟁이었다. 중앙정부가 지방정부를 통합하기 위하여, 100만명이나 되는 대군을 동원하여 왕조의 국운을 건 전쟁을 벌인다는 것은 있을 수 없다. 사서에서도, 당 고종이 고구려를 멸망시키고, 춤을 추었다는 기록이 있는데, 이 기록만 보아도 중앙정부와 지방정부의 신속관계를 맺었다는 논리는 신빙성이 없다. 이는 당태종조에 보면 이세민이 천가한의 칭호를 받고 나서, 벌인 행동과 비슷한데 단순히 지방정부를 멸망시켰다고 해서 제국의 황제가 춤까지 춘다는 것은 납득하기 어려운 일이다. 더구나 천리장성이 국경선으로서 역할을 한 것으로 보면 이러한 관계는 더욱 성립할 수 없다.
넷째로, 영토와 고구려 계승문제에 관해서이다. 중국 측은 고구려의 중심지가 역사적으로 중국의 국경선을 넘지 않았다고 주장하고 있다. 역사적으로 고구려의 중심지는 한사군의 영역 안에 있었다는 것이 이들의 주장이다. 한사군은 기원전 108년에 설치되는데, 임둔군과 진번군은 20여년 만에 소멸하였다. 현토군은 기원전 75년에 요동지방으로 옮겼다. 이를 기준으로 고구려의 수도는 여러 번 천도하였으나, 중국의 강역 안에 있었다는 것이다.
계승의 문제에 있었어도, 고구려와 고려는 전혀 다른 국가인데, 이 둘이 유사성을 가진 것으로 보는 이유는 중국 측의 기록을 보면 고구려를 고려로 지칭한 기록이 많기 때문이며, 이 둘은 역사적 계승성이 전혀 없다는 것이다. 왕족의 혈연관계도 없거니와, 일어선 영토와 다스린 신민도 삼한의 왕이라는 개념이었다는 것이다. 그러나 왕족의 혈연관계를 따지면, 중국의 경우는 계승성이 전혀 없다. 중국은 이민족왕조와 한족왕조가 번갈아가며 중원지방을 차지하였으며, 한족의 왕조가 뒤를 세우더라도 혈연적인 관계는 전무하다. 오히려 구체적인 사료에서 고구려와 고려의 계승문제는 훨씬 더 잘 드러난다. 일연은 『삼국유사』에서 궁예가 세운 국가를 ‘후고구려’ 라고 지칭하고 강조하였으며, 고려의 태조왕건은 훈요십조에서 ‘거란은 고구려의 후예인 발해를 멸한 자들이니, 교류하지 말라.’ 라고 말하였다. 또 고구려의 도읍이었던 서경을 중시하여 고려왕은 일년에 반은 서경에서 머물도록 조처하였고, 서희가 외교담판을 지을 때도, 고구려의 후예란 점을 내세워 강동육주를 획득하였다. 고려 무신정권기에는 『동명왕편』 을 비롯하여 고구려 계승의식이 강하게 표출되었고, 동명왕에 대한 제사를 받들거나, 주몽의 모친인 하백을 동신성모로 모시고 제사를 지냈다. 이런 구체적인 근거를 가지고 있는데도 고구려와 고려의 계승관계가 없다는 것은 어이없는 주장이다.
다섯째, 고구려 멸망 후의 유민에 대한 문제이다. 소위 중국은 고대부터 ‘통일적 다민족국가’ 라는 것을 위해 노력해왔는데, 고구려 멸망 이후에 고구려인들은 당나라로 흡수되어, 통일적 다민족국가를 만들기 위해 노력하였다는 것이다. 그 대표적인 예가 바로 고선지, 이정기, 왕사례, 왕모중 등의 출중한 인물이라는 것이다. 고선지는 토번 정벌을 통하여 중국의 권위를 확보하였고, 이정기는 안사의 난을 제압하는데 큰 공을 세웠다는 것이다. 왕모중은 당 현종의 거사를 도와 성당국가를 세우는데 결정적인 역할을 하였다는 것이다. 이렇듯 고구려 유민들은 ‘통일적 다민족국가’ 를 만들기 위하여, 모든 노력을 기울였다는 것이다. 그러나 이 주장은 구당서 이임보전5만 보더라도 알 수 전혀 성립하지 못함을 알 수 있다. 구당서 이임보전에는 북방민족을 군에다 등용할 것을 이야기 하고 있는데, 그들에 대한 제어책으로 문관의 요직을 맡지 못하게 하고 있다. 또 구당서 고선지전을 보면 이민족 출신인 부몽영찰이 고선지에 대해서 ‘고구려 놈’ 이라고 이야기하는 것을 볼 수 있다.6 또 왕모중7은 현종의 노예였다. 이정기8의 제나라를 평정한 뒤에는 제의 수도에 들어가 양민을 학살하는 사료가 분명히 남아있다. 그럼에도 불구하고, 고구려 유민들이 ‘통일적 다민족국가’ 를 만들기 위해서 자발적으로 노력하였다는 논리는 어불성설이라고 할 수 밖에는 없다.
2.고구려사를 한국사로 보아야 하는 당위성
중국학계의 논리에 대한 반론도 중요하지만, 고구려가 우리의 역사라는 논리는 더욱 중요하다고 볼 수 있을 것 같다. 그렇다면 고구려를 한국사로 보아야 하는 이유를 구체적인 사료를 통해 알아보자.
중국 측에서 고구려를 한국의 역사로 볼 수 있는 근거는 중국의 정사인 『삼국지』에서 나타난다. 『삼국지』 위서 오환선비동이전에는 오환족과 선비족, 동이족의 기록을 남기고 있다. 동이전에는 부여, 고구려, 동옥저, 예, 마한, 진변, 왜에 대한 기록이 나와 있다. 이 사실로부터 찬자인 진수는 『삼국지』에서 동이를 삼국사가 아닌 다른 민족의 역사로 기록하고 있음을 알 수 있다. 이 기록을 가지고 고구려가 중국사라고 한다면, 오환과 선비의 역사와 동이의 역사뿐 아니라, 남만과 북적, 서융이 모두 중국사의 일부로 편입해 들어가게 된다. 더구나 이러한 기록 방식은 중국의 정사에 그대로 이어졌으며, 『주서』에는 고구려와 백제가 이역열전에 포함되어 있다. 그리고 진수의 『삼국지』에는 제천대회가 기록되어 있는데, 이는 하늘에 제사를 지내는 대회이다. 이러한 대회는 부여와 삼한사회에도 이루어졌다는 것을 기록하고 있을 뿐 아니라 그 대회의 성격도 유사하다고 적고 있다. 부여 ․ 고구려 ․ 동예 ․ 마한 등의 제천대회가 같은 성격을 가지고 열렸다는 것은 문화적 동질성을 갖추고 있었다는 것이다. 이는 중국이 주장하는 중국변방민족의 하나라는 설을 여지없이 깨트리는 것이다. 더군다나 중국 고래의 질서에서는 ‘제후는 하늘에 제사를 지낼 수 없고, 오로지 천자만이 하늘에 제사를 지낼 수 있다.’ 는 입장에서 보면 고구려 사회는 중국의 제후국이 아님이 분명하다. 부여 ․ 고구려 ․ 동예 ․ 마한은 중국과 다른 천하관을 가진 독립국가라는 점을 중국인이 남긴 당시의 기록에서 확인할 수 있다.
우리 측의 근거로는 일단 광개토대왕릉비를 들 수 있을 것이다. 광개토대왕릉비에서는 천제지자 혹은 일월지자라는 표현을 사용하고 있다. 이는 오로지 황제만이 가능한 표현방법이었다. 또한 중원고구려비에는 신라를 ‘동이’ 로 표현하고 있는데, 이는 당시의 고구려가 중국과 같은 황제국인 까닭에, 혹은 대등한 위치에 있었기 때문에, 신라를 동이로 불렀던 것으로 파악할 수 있다. 사대주의자라고 하는 김부식의 『삼국사기』마저도, 고구려와 백제, 신라를 묶어 삼국이라 칭하고 있으며, 이들 삼국은 중국의 외국으로 기록하고 있고, 더욱이 황제의 기록인 본기에서 이들 삼국의 역사를 서술하고 있다. 열전에도 고구려의 인물들과 백제의 인물들을 넣었다. 창조리, 명림답부, 을파소, 연개소문 등의 이름이 올라있는 것이다. 일연이 남긴 『삼국유사』에서도 이러한 점은 여실히 나타난다. 『삼국유사』에서는 우리의 역사체계 속에 인식된 왕조의 조목이 기록되어 있다. 『삼국유사』 기이편 권 2에 고조선 위만조선, 마한, 2부, 72국, 낙랑국, 남 북 대방, 말갈, 발해, 이서국, 오가야, 북 동부여, 고구려, 변한, 백제, 진한 등이 기록되어 있어, 삼국유사의 기록당시 이들은 하나의 역사 속에 체계화되어 있었다는 것을 알 수 있다. 또 백제의 경우만 하더라고 시조묘의 제사가 온조나 비류를 받드는 것이 아니라 동명을 제사지낸다는 점에서, 이러한 것들을 인식할 수 있다. 오히려 건국 설화를 보면 동명은 부여에서 왔고, 온조는 고구려에서 왔으니, 부여와 고구려, 백제가 혈연적으로 한 계통이라고 확인되는 것이다.
그 외에도 우리 역사 속에서 고구려를 인식한 것은 이승휴의 『제왕운기』 와 이규보의 ‘동국이상국집’, ‘동명왕편’ 에 더욱 선명하게 나타나 있다. 『제왕운기』에서는 전조선기, 후조선기, 위만조선기, 한사군, 열국기 다음에 고구려기라는 편목을 설정하고, 그 뒤에 고려기를 설정하고 있다. 더구나 천제가 태자 해모수를 보내어 하백의 삼녀 유화와 결혼해 동명왕이 출생하였음으로 천신의 손자이며 하백의 사위라 기록하고 있다. 하늘의 손자라는 것은 중국과 대등한 입장에서 건국자의 계보를 밝히는 것이며, 고조선에서 고구려를 거쳐 고료로 이어지는 역사체계를 보여주는 것이기도 하다. 이규보의 『동명왕편』 에서는 이와 같은 과정을 생동감 있게 그려내고 있다. 그리고 고구려를 고려가 계승한 것을 강조하고 있다.
또 다른 근거로 광개토대왕과 장수왕 때에는 고구려가 영락과 연가라는 독자적인 연호를 사용하였다는 것을 들 수 있다. 중국왕조의 연호를 쓰지 않았다는 것에는 고구려가 중국왕조의 조공국이 아니라 중국왕조에 대응하는 동방의 패자임을 단적으로 말해주는 것이다.
상기에 기술한 것처럼 고구려의 역사가 한국사임을 드러내는 것은 한국의 일방적인 주장이 아니라, 고대 중국의 사람들과 중국의 문헌들이 입증하고 있음을 알 수 있다. 이런 상황에서 소위 ‘동북공정’이 고구려사를 중국사의 일부로 귀속시키고자 하는 것은 명백한 역사왜곡이 아닐 수 없다고 할 수 있겠다.
3.현황: 동북공정에 대한 대처현황
1) 학계의 대처
중국의 고구려사에 대한 왜곡은 상기에 기재하였던 바와 같이 급작스러운 일이 아니라고 할 수 있다. 이미 1990년 이후부터는 소위 일사양용론을 주장하면서, 평양천도 이전의 고구려사는 중국사의 범주에 속하는 것이며, 평양천도 이후의 고구려사는 한국사의 범주에 속한다고 주장하였다.
여기에 대하여 고려대학교 최광식 교수는 한국고대사학회 회장을 맡고 있었던 2002년 12월, ‘고구려사 연구현황과 과제’ 라는 학술발표회를 개최하였다. 이 학술발표회에서 고구려사에 대한 전반적인 연구현황을 정리하고 앞으로의 과제를 전망하였다. 이 학회에서는 여호규 교수에 의해서 고구려사를 중국사로 왜곡하는 중국학계의 논리가 처음으로 소개되었고 이를 통하여 ‘통일적 다민족국가론’ 에 의해서 고구려사가 전보다 심하게 왜곡되고 있다는 것을 파악하였다.9
2003년 10월 31일 ‘교과서 운동본부’ 의 주최로 ‘중국의 역사 왜곡 공개토론회’ 가 열렸다. 여기서 최광식 교수는 ‘고구려의 역사적 정체성’ 에 대해서 발표하였으며, 여호규 교수는 ‘중국 학계의 고구려사 연구 동향’ 이라는 논문을 발표하였고, 윤휘탁 교수는 ‘현대 중국의 변강 ∙ 민족의식과 ‘동북공정’’ 에 대해서 발표하였다. 이 발표회는 중국의 고구려사 왜곡에 대한 사실상의 첫 발표토론회였으나, 한국일보 기자 한 명밖에는 오지 않아서, 여론화되지는 않았다.
2003년 11월 2일 한국고대사학회에서는 학회 고문들과 임원들의 연석회의가 열려, 이 문제에 대한 대처방안을 논의하였다. 여기에서 ‘중국의 고구려사 왜곡 대책위원회’ 를 구성하고, 최광식 교수와 한규철 교수(발해사 전공자)가 공동대표를 맡았다. 대책위원으로서 공석구 교수(고구려사 ∙ 발해사 전공, 한밭대), 박경철 교수(강남대), 여호규 교수(한국 외국어대), 송기호 교수(서울대), 임기환 교수(한신대), 조법종 교수(우석대), 전호태 교수(울산대) 등이 참여하였다. 이 위원회에서는 학문적 대응을 위해서 중극 측이 주장하는 논점을 몇 개로 나누고, 그에 대한 반론을 펴는 형식으로 발표하기로 결정하였다. 11월 8일 처음으로 ‘중국의 고구려사 왜곡 대책위원회’ 를 열고 앞으로의 대응 방안을 논의, 12월 9일 고구려사에 대한 왜곡 대책토론회를 한국사 관련학회들과 공동으로 열기로 결정하였다. 학술토론회에 앞서서 한국사 관련 학회들과 공동 성명서를 작성하여 발표하기로 결정하였다.10
이후 기자간담회가 열렸고, 여기에는 많은 기자들이 참석하였다. 이 간담회에서 논의된 문제의 심각성과 대응방안이 보도되면서 여론화되기 시작하였다. 특히 중국의 고구려사 왜곡이 단순한 역사왜곡이 아니라, 영토문제 등 정치적 문제와 관련이 있다는 점이 언론의 주목을 받았고, 신문, 인터넷, 라디오, 뉴스, 대담 등의 매체를 통해서 국민적관심사로 부각되었다. 더구나 일본의 공동통신이나, 미국의 워싱턴 포스트, 영국의 BBC도 이를 특집으로 다루어 국제적인 관심사로 부각되었다.
12월 9일에는 17개 학회 공동으로 성명서를 발표하여 네 가지 사항을 요구하였다. 중국 당국에는 고구려사 왜곡의 중단을 촉구하였고, 외교통상부에는 중국 정부에 항의하고 시정을 촉구할 것을 건의하였으며, 교육인적자원부에 고구려사 연구센터의 설립추진을 건의하였고, 문화광관부에 북한의 고구려 고분군이 세계문화유산에 등재되도록 노력할 것을 촉구하였다.
‘중국의 고구려사 왜곡 대책 학술토론회’ 에서 9개의 주제발표가 있었다. ‘동북공정’의 배경과 내용 및 대응방안(최광식), 동북고대종족 및 고조선의 연구동향과 문제점(조법종), 고구려의 족속기원과 건국과정(여호규), 고구려의 영역과 평양천도 문제(공석구), 고구려와 중국의 조공-책봉관계(임기환), 중국 학계의 고구려 대 수 ∙ 당 70년 전쟁 인식의 비판적 검토(박경철), 고구려 붕괴 후 그 유민의 거취 문제(김현숙), 발해의 고구려 역사계승문제(한규철), 고구려와 고려의 역사적 계승성(한신대) 등의 발표가 있었다. 이 발표 후 토론회를 통하여 중국의 고구려사 왜곡의 실상을 알리고, 그에 대한 반박의 계기가 되었다. 이후 중국의 고구려사 왜곡의 근거와 그에 대한 문제점들이 대중들에게 알려졌다.
12월 15일 정신문화연구원에서는 ‘동북아시아 선사 및 고대사 연구의 방향’ 이라는 학술회의를 개최하였다. 12월 17일에는 고구려 연구회의 ‘고구려=중국사, 중국의 논리는 무엇인가?’ 라는 학술 토론회를 개최하였다. 12월 23일 고구려 연구회에서는 ‘한중 고구려 유적 유네스코 세계유산 등재의 현황과 대책’ 이라는 토론회를 개최하였다. 12월 하순에 대책위원회에서는 중국지역에 있는 고구려 유적에 현장답사를 가서, 고구려사의 왜곡실태와 의도를 확인하였고, <<중국 동북변강연구>>, <<중국 고구려사 연구>>와 같은 새로 출판된 자료들을 구해왔다.
2004년 1월 30일 한국고대사학회에서는 ‘중국의 고구려 유적 정비현황과 고구려사 왜곡의 대응방안’ 이라는 기획발표회를 가졌고, 여기서 새로운 자료들을 학계에 소계, 중국의 고구려사 왜곡이 정부기관에 의해 치밀하게 진행되고 있다는 것을 밝혔으며, 이 문제가 단순히 역사적인 것만이 아니라, 정치적인 것이라는 것을 알렸다.
2) 시민단체의 대처
2003년 12월 9일 한국고대사학회 주관 17개 한국사 관련 학회 공동주최의 공동 학술토론회의 결과로 많은 시민단체들이 고구려사 왜곡에 대한 항의운동을 펼쳐나갔다.
12월 12일 ‘우리 역사 바로알기 시민연대’ 는 100만인 서명운동에 착수하였다. 2004년 1월 13일에 이 100만인 서명을 중국 대사관에 제출하였다. 2003년 12월 29일 흥사단과 광복회 등 50여개 시민단체는 ‘고구려 역사 지키기 범민족 시민연대’ 를 결성, 1천만 서명운동을 전개하였다. 같은 날 사이버 외교사절단 반크는 ‘고구려 부흥 프로젝트-21세기 대한민국 서희 찾기’를 시작, 세계의 역사 학자와 유네스코 세계문화유산 관련 학자 1만 3천명에게 중국의 역사 왜곡의 부당함을 전자우편으로 전달하였다. 이는 인터넷을 통한 국제적활동을 시도한 매우 참신한 대응이라고 할 수 있겠다. 2004년 1월 13일 일본역사교과서 바로잡기 운동본부는 한국 정신문화연구원과 황우려 국회의원과 함께 ‘중국의 고구려사 왜곡 대책 공청회’를 가졌다. 2004년 1월 15일에는 고구려 연구센터를 정신문화연구원 내 부설기구로 설립하려는 정부 방침에 대해서 ‘동북아시아의 역사인식 문제를 종합적으로 연구하고, 정 ∙ 관 ∙ 학 ∙ 민 네트워크를 형성할 수 있는 독립기구를 설치하려는 성명서를 발표하였다.
2004년 1월 16일 구리시 지역 시민단체들은 ‘고구려 역사문화재단 발기인대회’ 를 개최하여 아차산 보루성의 국가사적지 지정과 유네스코 세계문화유산 등재, 고구려 역사 유적공원의 설립 등을 추진할 것을 요구하였다. 2004년 1월 19일 역사사랑모임 회원 90명은 세종문화회관에서 중국의 고구려사 왜곡을 규탄하는 성명서를 발표, 중국 당국은 한국의 학자들과 관련 종사자들이 고구려 유적에 자유롭게 접근할 수 있도록 보장하라는 요구를 하였다.
시민단체들은 전국적으로 중국의 고구려사 왜곡에 대한 서명운동을 전개하였고, 인터넷을 활용하여 국제적으로 중국의 고구려사 왜곡을 알리는 일익을 담당하였다.
3) 정부의 대처
‘동북공정’에 대한 중국 당국의 답변은 정부기관이 주도하는 것이 아니라, 민간연구기관이 주도하고 있기 때문에 학자들끼리 해결하여야 할 문제이며, 소장학자들이 중심이 되어 진행하고 있다고 주장하였다. 그러나 ‘동북공정’을 주관하는 ‘변강사지연구중심’은 중국 국무원 산하 사회과학원 직속 연구소로서 국책연구기관이며, 분명히 정부기관이다. ‘동북공정’의 고문과 임원진에 대해서는 동북정의 의미에서 상술하였듯, 부총리급인 사회과학원장, 재정부장이고, 책임자인 마대정은 66세, 학문적 리더라고 할 수 있는 손진기가 70대 중반, 최근 <<중국고구려사 연구>>를 출판한 경철화가 50대 중반인 것을 보면 터무니 없는 대답이라고 할 수 있다. 한국 정부의 공직자들은 이를 여과 없이 그대로 발표하였었다.
이 문제에 대한 정부의 태도는 냉담했었다. 교육인적자원부만이 비교적 적극적 관심을 가지고 노력하였다. 외교통상부는 중국과의 마찰을 우려해서인지 미온적이었다. 문화재청은 세계문화유산으로 등재만 되면 좋은 것이라는 입장을 보였다. 더구나 북한이 신청한 것이기 때문에 우리정부로서는 손쓰기 어렵다는 태도를 보였다.
교육인적자원부는 17개 한국사 관련학회가 공동성명을 발표하자 비교적 발 빠르게 움직여서, 12월 13일 국무총리가 국정현안 조정회의에서 ‘고구려사 연구센터’ 를 설립하기로 하였다는 발표를 하였다. 그 발표 후에 한 달간 별 진전이 없었다. 2004년 1월 중순에 여론을 수렴, 설립을 본격화하기 시작하였으나, 임시로 정신문화연구원에 설치한다고 하여 학자들의 실망과 반발을 유발하였다. 왜냐하면 몇 년 전에 한국근현대사연구소를 정신문화연구원에 임시로 두었다 사라진 전례가 있기 때문이었다.
2004년 1월 중순 통일원에서는 남북공조를 위한 구체적인 안을 검토하기 위하여 학계의 의견을 수렴하였고, 2월 3일 열리는 남북장관급회담의 의제로 삼았다. 2004년 1월 28일에는 외교통상부 신임 장관이 중국의 고구려사 왜곡 문제에 대해서 적극적으로 대처하겠다고 발표하여 대한민국의 자존심을 늦게나마 세웠다. 그날 외교통상부는 관련학자들을 초청하여 간담회를 가졌고, 이는 고구려사 왜곡문제에 대한 인식을 제고 할 수 있는 기회가 되었다.
4.대응: 동북공정에 대한 앞으로의 대응방안
중국의 고구려사 왜곡에 대한 대한민국의 대처현황을 본론 3에서 알아보았다. 그럼 앞으로의 대응방안에는 어떤 것이 있는가?
첫째로, 남북의 공조가 필요하다. 고구려의 역사와 문화유산은 북한만의 것이 아니라, 우리 민족 모두가 공유하는 것이다. 그렇기 때문에 남과 북이 상호 협조하여 고구려의 역사와 문화에 대해 공동연구와 조사를 수행하고, 세계문화유산의 등재에 공동으로 노력하여야 한다. ‘동북공정’자체가 앞에서도 지적했던 것처럼, 중국 정부가 주도하는 프로젝트이기 때문에, 한국에서도 정부차원의 대책이 필요할 뿐 아니라, 남과 북이 공조체제를 이루어 협력하여야 한다.
둘째로, 중국의 학술적 인해전술과 물량공세에 대한 대비를 하여야 한다. 중국 같이 대규모의 인구를 동원할 수는 없다. 이에 대해서 우리는 국제화와 정보화를 통한 효과적인 대응방안을 모색하여야 한다. ‘동북공정’이 구체적으로 무엇이며, 어떤 연구 성과가 있는지, 중국의 대응은 무엇인지에 관해서 알리는 홈페이지 등이 설치되어야 하고, 이 지역의 역사와 지리 및 민족문제에 대한 자료를 종합적으로 관리하는 포탈사이트가 설치되어야 한다. 국사편찬위원회의 공식홈페이지에서 이런 일을 맡고는 있지만, 자료가 소략하며, 링크된 사이트들도 전반적인 정보의 제공보다는 학계의 연구 성과, 토론문 위주로 구성되어 있다. 고구려와 중국의 역사왜곡을 전문적으로 다루는 홈페이지가 시급하다. 더군다나 홈페이지나 포탈사이트는 문제를 국제적으로 부각시킬 수 있다는 점에서 아주 중요하다.
셋째로, 북한, 중국, 일본, 미국, 유럽 등의 학자들과 고구려의 역사와 문화에 대한 국제학술대회를 통하여, 고구려의 역사적 정체성을 확인하고, 그 결과물을 영어로 출판하는 등의 국제적 활동을 추진하여야 한다.
넷째로, 앞으로 설치되어야 할 고구려사 연구센터를 중심으로 학 ∙ 민 ∙ 관의 네트워크를 형성하여 고구려사를 비롯한 한국의 역사와 문화에 관한 연구가 활성화되고, 역사의 대중화를 위하여 힘써야 한다.
다섯째로, 제도권 교육과 사회교육에서 한국사가 활성화 되어야 한다. 한국사를 학교교육에서 독립하여 강화시키고, 정부가 시행하는 각종 자격고시에 한국사를 필수과목으로 지정하여야 한다. 이렇게 함으로서 올바른 역사의식을 갖춘 사회인과 공무원을 육성하도록 하여야 한다. 실제로 이 사안에 대해 한국이 발 빠르게 대응하지 못한 이유 중의 하나는 역사의식의 부재 때문이기도 하다. 무역마찰을 우려해 대응하지 못한 외교통상부나 어느 나라의 문화유산이든 유네스코에 등재되기만 하면 된다는 문화재청의 발언은 공직자 사회에서의 역사인식이 어떠한 것인지를 단적으로 말해준다. 이러한 것들을 미연에 방지하기 위해서라도 제도권 교육과 사회교육에서 한국사를 강화시켜야 한다.
가장 중요한 것은 국민들이 우리의 역사와 문화에 대해서 관심을 갖도록 하는 것이다. 고구려사를 비롯한 우리의 역사에 대한 관심이 고조되고, 우리 역사의 정체성을 올바르게 정립하여야 이 문제의 올바른 해결책이 나올 수 있다. 인터넷 외교사절단 반크의 노력으로 인하여, 고구려사의 왜곡문제가 국제적인 문제로 부각된 것은 바로 이것을 잘 드러내는 예시라고 할 수 있다.
상기에 기재한 것들이 앞으로의 대응방안으로 지적되는 것들이다. 이렇게 지적되는 것 외에도 많은 방안들이 더 필요할 것이다. 실제로 중국의 ‘동북공정’은 역사, 정치, 경제 등 여러 가지 분야에서 시행되고 있는 프로젝트이다. 그렇다면, 이에 대한 우리의 대응 역시도 다방면에서 연구되어야 함은 당연한 일이다. 중국 ‘동북공정’의 논리를 잘 파악하고, 총체적이고 종합적인 대응이 필요할 것이다.
Ⅳ.맺는말
여태까지 동북공정이라는 프로젝트에 대해서 알아보았다. 본고에서는 동북공정의 정의와 배경, 중국에서 주장하는 논리와 한국의 반론, 그리고 현재까지의 대처현황과 앞으로의 대응방안으로 지적되고 있는 것 등에 대해서 각각의 항목을 설정하여 정리하였다.
그렇다면 동북공정이 우리에게 가지는 의미는 무엇인가? 동북공정은 오랫동안 우리가 우리의 것이라고 알고 있는 역사에 대해서 체계적인 왜곡을 가하고자 하고 있다. 이는 역사적, 민족적 정체성을 위협한다는 점에서 대단히 중요한 문제가 아닐 수 없다. 근대 민족국가가 성립된 이래로 민족적, 역사적 정체성은 바로 국가정체성과 맞물려 있기 때문이다. 또한 이러한 것들은 국난극복의 원동력으로 작용하는 등 대단히 중요한 역할을 한다. 실제로 우리가 일제 강점기 동안 꾸준한 독립운동을 계속한 이면에는 바로 역사가 원동력이 되었기 때문이다. 그런 점에서 동북공정은 국가정체성, 민족정체성의 근간을 흔들어 놓는 프로젝트라고 할 수 있다.
여기에 대해서 우리는 어떻게 반응하여야 할까? 지금까지 학계에서의 대응과 민간 및 정부에서의 대응은 동북공정의 역사왜곡 논리에 대한 직접적인 반박으로 반응하여왔다. 중국의 논리를 조목조목 비판, 반박하면서 대응한 것이다. 이는 일종의 강경대응으로 볼 수 있으며, 이와 같은 대응책은 지극히 당연한 것이면서, 필요한 것이기도 하다.
그러나 우리는 이 시점에서 다른 측면으로 생각해 보아야 할 필요가 있다. 동북공정은 누차 강조했지만, 단순히 역사왜곡을 하고 있다는 것이 아니고, 또 역사왜곡 자체가 중요한 것이 아니다. 일본의 역사왜곡의 이면에는 ‘한국의 식민지화’ 라는 정치적인 목표가 있었듯이, 중국도 이 이면에는 다른 의도가 있다. 동북지방의 경제적 발전, 정치적 안정, 동북아 허브에 대한 연고권 주장 등이 바로 이것이라고 할 수 있다. 생각해 보자. 중국이 고구려를 소수민족의 지방정권으로 보기 시작한 것을 1990년대의 일사양용에서 찾는다고 하더라도, 혹은 그 상한연대를 더 높여 1980년대로 보더라도, 중국이 이러한 인식을 가진 것은 20여년정도 밖에는 되지 않는다. 그렇다면 그 이전, 즉 약 2000년 동안에는 고구려 역사에 관심을 가질 필요도 없었고, 한국의 역사라고 인식하였던 것이다. 그것은 고구려가 한국의 역사라는 것을 인정하는 역사적 사실로 간주해도 좋을 것이다. 그렇다면 중국의 의도를 파악하는 것이 훨씬 더 중요한 문제라고 말할 수 있다. 우리는 과연 이러한 부분에 대해서 생각해 보고 대응하고 있는 것인가에 대한 의문이 든다. 오히려 중국의 의도를 파악하여, 이를 사전에 탐지하고 이에 대한 대응책을 마련하는 것이 더 중요하며, 바른 대응이 아닐까?
동북공정은 다시 한번 강조하지만, 단순히 역사왜곡을 위한 프로젝트가 아니다. 그 이면에는 정치적인 의도와 경제적인 의도, 국제문제, 사회 안정 등의 여러 가지 의도가 기반하고 있는 것이다. 그리고 그 배경으로 제시되는 것도 다양하다. 그렇다면 이에 대한 대응도 단순히 고구려사를 연구하는, 역사학계의 대응이 아니라 정치학, 경제학, 국제관계학, 사회학 등에 대한 종합적인 대처가 이루어져야 한다. 가장 주축을 이루고 있는 역사왜곡에 있어서 강경한 대응을 벌이는 것도 물론 중요하지만, 그와 더불어 중국의 의도를 파악하고, 무엇을 요구하는 것인가에 대한 파악도 역시 필요하다. 이 양자가 모두 대응되는 것이야말로, 올바른 대응이 아닐까 생각하며 이 글을 마치고자 한다.
Ⅴ.참고문헌
1. 참고저서
1)최광식,ࡔ중국의 고구려사 왜곡ࡕ,살림출판사,2004
2)김정배,ࡔ중국학계의 고구려사 인식ࡕ,대륙연구소,1991
3)손영종,ࡔ고구려사ࡕ,불함문화사,1992
4)김용만,ࡔ인물로 보는 고구려사ࡕ,창해,2001
5)정익교,ࡔ단숨에 읽는 고구려사ࡕ,경학사,1998
6)노태돈,ࡔ고구려사 연구ࡕ,사계절,1999
7)김용곤,ࡔ중국의 동북공정 논리와 그 한계ࡕ,국사편찬위원회,2004
8)전병곤,ࡔ중국의 동북공정과 우리의 대응책ࡕ,통일연구원,2004
9)김용만,ࡔ새로 쓰는 연개소문전ࡕ,바다출판사,2003
2. 참고논문
1)윤휘탁,｢현대중국의 변강, 민족의식과 동북공정｣,ࡔ역사비평ࡕ,역사문제연 구소,2003
2)서호규,｢중국의 동북공정과 고구려사 인식체계의 변화｣,ࡔ한국사연구ࡕ,한 국사연구회,2004
3)최광식,｢동북공정의 배경과 내용 및 대응방안｣,ࡔ한국고대사연구ࡕ,한국고 대사학회,2004
4)서영수,｢미송리형 토기와 청동기시대 유물에 대하여｣,ࡔ고구려연구ࡕ,고구 려연구회,1998
5)여호규,｢중국학계의 고구려 대외관계사 연구현황｣,ࡔ한국고대사연구ࡕ,한 국고대사학회,2003
서영수, ｢미송리형 토기와 청동기시대 유물에 대하여｣ , ࡔ고구려연구ࡕ , 고구려연구회 , 1998 미송리식 토기는 여러 면에서 중국의 토기와 다르다. 이 유물은 중국과는 다른 고조선의 강역을 나타내는 유물로서 사용하고 있다.
서영수, ｢미송리형 토기와 청동기시대 유물에 대하여｣ , ࡔ고구려연구ࡕ , 고구려연구회,1998 비파형 동검에 관해서는 여러 발표가 있었지만, 일반적으로 동검을 만든 성분과, 백곰의 문양 등에서 중국의 문명이 아닌, 북방시베리아계의 문명으로 파악하고 있다.
최광식, ࡔ중국의 고구려사 왜곡ࡕ, 살림출판사, 2004 조공과 책봉에 관해서는 중국보다도, 한국이나 일본이 그 연구 성과가 많다. 그 중 신빙성 있게 믿어지는 설은 조공품보다 회사품이 많은 것에 착안하여 이를 일종의 무역관계로 파악한다. 이는 정치적인 신속관계가 아니라, 경제적인 이점을 취하는 실리외교라는 측면이 바로 그것이다.
김용만, ࡔ새로 쓰는 연개소문전ࡕ, 바다출판사, 2003 수양제와 당태종의 조칙에서 잘 나타난다.
김용만, ࡔ인물로 보는 고구려사ࡕ, 불함문화사, 1992 이임보는 당 현종시기의 명재상이다. 구당서 이임보전에는 북방유목민들을 등용할 것을 건의하면서, ‘그들은 천성이 싸우기를 잘하고, 야영을 잘하며, 긴 행군을 잘한다.’ 라고 하고 있다. 이와 같은 발언은 중국민족과 북방민족이 전혀 다르다는 개념을 가지고 말한 것임을 알 수 있으며, 이로 인하여 이민족들은 군인으로서 당황실에 복속되었다. 그러나 그것은 오로지 군에 한해서였으며, 중앙의 요직에는 들어갈 수 없었다. 더구나 고구려의 유민들은 당대 사회에서 가장 낮은 대접을 받았다.
김용만, ࡔ인물로 보는 고구려사ࡕ, 불함문화사, 1992 고선지는 티벳과 서역을 정벌하였으며, 안서도호부를 관장한 절도사였다. 구당서 고선지전에는 티벳을 정벌한 고선지가 첩서를 황제께 올렸는데, 부몽영찰이 이에 대해서 욕을 하는 것이 기록되어 있다. 여기에는 ‘개의 창자를 먹을 고구려 노예 놈, 개의 똥을 씹어먹을 고구려 노예놈’ 이라는 표현을 하고 있으며, 이것만 보아도 고구려 유민들이 얼마나 많은 차별대우를 받았는지 알 수 있다.
김용만, ࡔ인물로 보는 고구려사ࡕ, 불함문화사, 1992 왕모중은 당현종의 사노였다. 당현종이 쿠데타를 일으키는 데 성공하고, 전국의 경제를 정비하여 개원의 치의 기틀을 닦았다. 후에 당현종과 대립하다 피살되었다.
김용만, ࡔ인물로 보는 고구려사ࡕ, 불함문화사, 1992 오늘날의 산둥반도 지방과 대운하를 세력으로 했던 절도사. 안 ․ 사의 난을 진압하는데 결정적인 공헌을 세웠다. 이정기 사후에 나라이름을 제라고 하고, 당으로부터 독립을 선언하였다. 당의 경제력의 근원인 대운하를 움켜쥐고, 큰 위협을 가했다. 이정기 이후 이납, 이사고, 이사도가 왕국을 계승하는데, 사서에는 이들이 죽었을 때의 표현을 왕의 칭호에 걸맞는 훙이라고 쓰고 있다.
여호규,｢중국학계의 고구려 대외관계사 연구현황｣,ࡔ한국고대사연구ࡕ,한국고대사학회,2003
최광식, ࡔ중국의 고구려사 왜곡ࡕ, 살림출판사, 2004 여기에 참여한 학회는 경기사학회, 고려사학회, 대구사학회, 한국고고학회, 한국역사민속학회, 한국고대사학회, 한국미술사학회, 한국사연구회, 한국사학회, 한국역사연구회, 한국중세사학회, 호서사학회 등이 있다. 서울 역사박물관에서 공동성명을 발표하고 공동학술토론회를 가졌다
 출처 :방송대이야기  원문보기 글쓴이 : 황금사과 |
'☆사회문화쟁점☆ > ♡중국동북공정♡' 카테고리의 다른 글
| [동북공정은 우리 古代史의 강탈] (0) | 2008.11.13 |
|---|---|
| [이것이 중공군의 주력무기 입니다] (0) | 2008.08.08 |
| [중국의 동북공정에 대한 대응방안은 어떤 것이 있을까?] (0) | 2008.07.06 |
| [중국의 동북공정에 대한 반성과 반격(反擊)] (0) | 2008.07.06 |
| [중국 동북공정의 실체] (0) | 2008.07.06 |